Nous accueillons de nouveau The Entertainment Strategy Guy pour la deuxième partie d’une série en deux parties consacrée aux fusions et acquisitions liées à Netflix. Dans cette partie, ils examineront 9 cibles que Netflix pourra acquérir ou fusionner, y compris de nombreux candidats évidents mais quelques surprises.
Mon le dernier article était un avertissement à tous ceux qui cherchent à naviguer dans les eaux des fusions et acquisitions (M&A) à la recherche de trésors enfouis : ce n’est pas facile. Des requins mal avisés et des pirates qui paient trop cher rôdent à chaque vague. Néanmoins, si vous recherchez la gloire en achetant d’autres entreprises, généralement plus petites, très bien, je vais vous donner une carte pour trouver le trésor des fusions et acquisitions.
Le sujet est trop sexy pour être ignoré.
J'ai divisé les options potentielles de fusion et d'acquisition de Netflix en quatre catégories : cinéma, télévision, caractères génériques et acquisition.
Studios de cinéma
Pourquoi Netflix voudrait-il posséder un studio de cinéma ? Deux raisons, l’une que Netflix accepterait probablement et l’autre qu’il ne accepterait pas. Premièrement, acheter une bibliothèque entière de contenu historique est probablement moins cher que de la créer à partir de zéro. Lorsque Disney a acheté Fox, par exemple, ils n’ont pas seulement obtenu les futurs films, mais ils ont également obtenu les Prédateur , Avatar , et Extraterrestres franchise. Et les droits de les rediffuser sur leurs services de streaming jusqu’à la fin des temps.
La raison pour laquelle Netflix ne serait pas d’accord – mais devrait peut-être le faire – est que même le plus puissant Netflix pourrait apprendre une chose ou deux des studios traditionnels. Bien sûr, Netflix a montré qu’il pouvait aussi faire beaucoup de bons films… Nichoir à oiseaux , Extraction , Enola Holmes – mais sans doute même leurs meilleurs films ne seraient pas des superproductions au box-office. (Encore une fois, je ne pense pas que Ted Sarandos achèterait ça.)
Sony Photos
forêt de piano
La logique
Sony est la dernière des six majors à ne pas disposer de sa propre plateforme de streaming (bien, ils possédaient Crackle, mais la plupart des gens ne savent pas ce qu'est Crackle…). Ils disposent d’une vaste bibliothèque et Netflix vient de concéder sous licence leurs films pour des années à venir. Si vous payez déjà autant, autant posséder le studio.
L'inconvénient
Sony n’a pas de streamer car son IP est probablement la plus faible des grands studios. D’ailleurs, sa meilleure IP est louée à Disney (Spider-Man via Marvel). De plus, même si Netflix achetait Sony, Disney achèterait simplement toutes les fenêtres de la bibliothèque que Sony n’a pas vendues à Netflix, ce qui signifie que Netflix devrait attendre 5 ans pour contrôler à nouveau l’intégralité de la bibliothèque de films.
L'étiquette de prix
Il est un peu plus difficile de spéculer puisque Sony Pictures appartient à Sony Corporation et n’a donc pas de capitalisation boursière propre à comparer. Basé sur l'analyse que j'ai lue , et en incluant le secteur de la télévision, je dirais que la fourchette se situerait entre 5 et 10 milliards de dollars. (Même si un véritable processus d’achat s’ouvre, ils auront probablement le plus de marge de croissance dans cette valorisation.
Porte des Lions
La logique
Après Sony Pictures, Lionsgate est le studio le plus rentable du marché libre. Lionsgate est techniquement une mini-major, c'est-à-dire un studio qui n'était pas considéré comme l'un des six grands dans les années 2000, mais certaines années dans les années 2010, en particulier pendant la période de Les jeux de la faim / Crépuscule , il a en fait battu certaines des majors en termes de dépenses au box-office national. Posséder Lionsgate signifierait ajouter quelques grandes franchises aux coffres de Netflix, notamment Les jeux de la faim , Crépuscule , Scie et John Wick série.
L'inconvénient
Lionsgate possède Starz, qui est de plus en plus important en tant que streamer à part entière. Si Netflix achetait Lionsgate, on ne sait pas exactement ce qu’il ferait avec Starz, le cas échéant. Netflix le supprimerait probablement (une vente difficile sans Lionsgate) ou le fermerait, ce qui signifie payer pour un actif que vous envisagez de tuer. De plus, bien que Lionsgate possède quelques franchises, il ne compte que vingt ans de films, ce qui est plus petit que la plupart des grands studios.
L'étiquette de prix
Étant donné que Lionsgate est coté en bourse, nous pouvons consulter directement le cours de son action. Dans ce cas, sa capitalisation boursière s'élève actuellement à 3,2 milliards de dollars (au 10 mai), donc fixez la fourchette entre 3 et 5 milliards de dollars, avec encore une fois la possibilité d'une guerre d'enchères pour faire monter les prix.
MGM
La logique
Franchement, MGM est un studio zombie. Ce n’est plus un grand studio sans studio et avec une infime part du box-office annuel. Leur plus grand titre de gloire est la franchise James Bond, mais ils n’en sont pas entièrement propriétaires, car ils produisent les films avec Eon Productions. Ils ont un héritage historique et, avec cela, des titres de bibliothèque. J’admets que c’est une faible justification pour affirmer que Netflix devrait les acheter ! La meilleure chose pour MGM est probablement que ses propriétaires de capital-investissement aimeraient les vendre pour obtenir un retour sur l'achat des actifs en difficulté.
L'inconvénient
Il s’avère que MGM ne possède pas autant de catalogue qu’elle le pense, ayant vendu de grandes portions au cours des dernières décennies en période de mauvaise trésorerie. MGM a notamment vendu les deux joyaux de la couronne des années 1930, Le Magicien d'Oz et Autant en emporte le vent, à Ted Turner en 1985, ce qui signifie que la plupart des titres historiques appartiennent à AT&T/Warner Media.) Comme Lionsgate, MGM possède également EPIX, une ancienne entreprise de câble et de streaming.
L'étiquette de prix
MGM est actuellement une société privée, ce qui rend un peu plus difficile la spéculation sur leur prix. Pas plus tard qu’en 2020, des rumeurs circulaient selon lesquelles Apple envisage de racheter MGM et le prix était d'environ 5 milliards de dollars. Ce montant pourrait être élevé, en fonction des actifs que MGM possède encore, mais constitue un bon point de départ.
Petits studios de cinéma
Il existe de nombreux petits studios et maisons de production qui pourraient s’ajouter au catalogue de Netflix, d’A24 à STX Entertainment en passant par d’innombrables autres. L'attrait est que Netflix bénéficierait immédiatement d'une capacité de distribution accrue s'il envisageait de continuer à sortir des films en salles, comme le Armée des morts , ce qui est fait ses débuts dans les cinémas Cinemark cette semaine .
Le verdict ?
Quelle est l’acquisition la plus probable du groupe de films ? Je le mettrais à égalité entre Sony et Lionsgate. Les deux ont des objectifs différents pour eux.
Sony propose un prix beaucoup plus élevé, mais également une bibliothèque beaucoup plus complète, comprenant des émissions télévisées et des films. En d’autres termes : si Netflix paie déjà 500 millions de dollars au cours des prochaines années pour louer Seinfeld et peut-être 1 milliard de dollars pour louer les premiers films de vitrine de Sony, pourquoi ne pas payer cinq fois plus pour devenir propriétaire du studio et de son catalogue pour toujours ? Ajoutez à cela le fait que Sony (le conglomérat) voudrait vendre depuis des années, et ce n’est pas exagéré. Même s’il faudrait du temps pour mettre fin aux accords de licence, cela ne constitue pas un obstacle insurmontable.
Cela dit, c’est cher, et c’est là qu’intervient Lionsgate. Si Netflix pouvait ajouter Lionsgate pour seulement 5 milliards de dollars, cela représente moins de 2,5 % de sa capitalisation boursière actuelle. Même aujourd’hui, Lionsgate est probablement l’acquisition cinématographique la plus rentable, livre pour livre.
Studios de télévision
Semblable au cinéma, Netflix produit beaucoup de télévision, donc l’achat de l’un des principaux studios de télévision pourrait contribuer à étendre cette empreinte. On peut soutenir que les émissions de télévision de bibliothèque comme NCIS, Breaking Bad et House Hunters ont encore plus de valeur que les films de bibliothèque.
ViacomCBS
La logique
Franchement, c’est incroyable que nous ayons prononcé autant de mots et je n’ai pas encore mentionné la vente de ViacomCBS. En matière de spéculation sur les fusions et acquisitions, ViacomCBS est la cible que tout le monde veut vendre. ViacomCBS devrait fusionner avec Verizon ! Ou Amazon ! Ou Apple ! Ou rompre à nouveau ! L’attrait est que ViacomCBS possède des tonnes d’actifs intéressants (Paramount avec Mission Impossible et Star Trek, la chaîne et la bibliothèque de CBS, les sports en direct) et la plupart des analystes pensent qu’ils sont mal gérés, ce qui offre une opportunité de création de valeur. Si Netflix pouvait posséder ViacomCBS, ils pourraient ajouter des tonnes de contenu précieux à leurs coffres.
L'inconvénient
Eh bien, CBS est énorme. Non pas en termes de cours boursier ou de capitalisation boursière, mais en termes d'actifs, de canaux, de distribution et de personnes. Renforcer une entreprise de cette taille serait la priorité de Netflix au cours des prochaines années. En attendant, la bonne question serait de savoir si Netflix pourrait se concentrer sur l’incorporation de ses actifs tout en réduisant les flux de trésorerie des activités traditionnelles de ViacomCBS. Sans oublier, que faites-vous de Paramount+ après la fusion ? Alors que les studios revendiquent souvent une synergie lors de l’achat de concurrents, le plus souvent, les fusions n’entraînent pas de gains d’efficacité.
L'étiquette de prix
ViacomCBS a une capitalisation boursière d'environ 25 milliards de dollars. Mais le cours de l'action a connu une année de montagnes russes, avec un cours de l'action allant de 101 dollars à 10 dollars entre mars 2020 et mars 2021, ce qui signifie que leur valeur est passée de 6,5 milliards de dollars à 65 milliards de dollars. . À l’heure actuelle, leurs cours se négocient au niveau où ils se situaient au moment de leur fusion, à environ 40 dollars l’action.
Découverte
La logique
Je préconise que Netflix achète Discovery depuis des années maintenant. La logique ici est la même que dans les autres – du contenu bon marché – mais au lieu de vous concentrer sur des originaux scénarisés à la mode, concentrez-vous sur le tarif insensé et réel qui représente une grande partie du visionnage à la télévision et en streaming. Discovery en a beaucoup et ils ont poussé de manière agressive leurs produits sur Discovery+, lancé en janvier. Discovery lui-même s'est développé, après avoir acheté le conglomérat de câble rival Scripps en mars 2018.
L'inconvénient
Eh bien, cet accord ne peut plus avoir lieu. Une Media Discovery antérieure à Warner était viable, mais maintenant ils sont probablement trop grands et ne veulent pas fusionner avec Netflix, à moins que Netflix ne paie énormément. (Si vous avez lu l’article d’hier, j’avais terminé cet article avant l’actualité sur la fusion de la semaine dernière.)
Le verdict ?
En commençant par cela, je pensais que la télévision serait la meilleure opportunité de contenu, mais avec tous les ajouts compliqués du câble et du streaming, je ne le vois pas vraiment. Sans oublier que le paysage télévisuel est beaucoup plus consolidé que celui du cinéma, avec la plupart des meilleurs atouts dans des streamers rivaux géants comme Disney, Comcast et AT&T. Si Netflix pouvait acheter une bibliothèque à lui seul, je pense qu’ils sauteraient dessus, mais cela n’existe pas vraiment.
La meilleure option reste cependant Discovery. Son streamer est suffisamment jeune pour que Netflix puisse ajouter assez facilement tout son contenu et ses abonnés. En attendant, obtenir 10 milliards de dollars de revenus supplémentaires par an n’est pas terrible pour financer toute leur production.
Cependant, l’une des préoccupations en matière de télévision et de cinéma est de savoir si une guerre d’enchères s’ensuit. Tous ces prix sont des valorisations actuelles. Si des rumeurs circulent selon lesquelles Netflix s'intéresse sérieusement à Sony, Lionsgate, Discovery ou ViacomCBS, Amazon et Apple pourraient également évaluer leur intérêt, ce qui entraînerait une hausse des prix pour tout le monde. Considérez ces points de départ.
Quand est-ce que la Doom Patrol revient
Acquisitions et fusions génériques
Si Netflix décide de regarder au-delà du contenu, ils pourraient augmenter leur distribution (principalement en streaming) ou se diversifier dans d’autres types de contenu en streaming.
DAZN
La logique
Si l’objectif de Netflix est d’être télé, l’une des faiblesses flagrantes de son portefeuille concerne les événements en direct, notamment sportifs. Non pas que Netflix ne réalise pas la valeur des sports en direct – ils diffusent régulièrement des documentaires sportifs comme The Last Dance ou Formula One : The Drive to Survive – mais leur plate-forme à la demande ne fonctionne tout simplement pas bien pour les jeux réels. De plus, avec très peu de diffusion en direct, Netflix devrait développer sa capacité de programmation en interne. L'achat d'un streamer comme DAZN résout ce problème.
L'inconvénient
Le sport est une arme à double tranchant. Alors que Disney s’est enrichi grâce aux frais clients d’ESPN dans les années 2000, ils ont renvoyé une grande partie de ces revenus directement aux ligues sportives pour acheter les droits. (Droits sportifs augmentent de 5% par an .) De cette manière, le sport est un peu une roue de hamster, car il faut payer de plus en plus cher pour conserver les droits sportifs. De plus, DAZN est actuellement perdre de l'argent – apparemment entre 1 et 1,5 milliard de dollars par an sur 300 millions de dollars de revenus – l'achat de DAZN pourrait donc repousser la positivité des flux de trésorerie dans le futur.
L'étiquette de prix
DAZN est contrôlé en privé par un milliardaire Seulement Blavatnik , qui a financé ses pertes jusqu’à présent. Ils ont cherché à deux reprises des financements extérieurs – y compris jusqu’à 1 milliard de dollars l’année dernière – mais n’ont conclu aucun accord. Cela signifie que la valeur de cette entreprise pourrait varier considérablement, en fonction de la façon dont les différentes entreprises perçoivent son potentiel et ses 8 millions d'abonnés dans le monde, selon les rumeurs. Appelez cela entre 2 et 20 milliards de dollars, en fonction de leurs données financières et de la vision de la croissance future de l’acquéreur.
(De même, FuboTV est un ensemble virtuel de chaînes axées sur le sport. Ils sont l'un des seuls streamers indépendants et sont cotés en bourse, pour une valeur actuelle d'environ 2 milliards de dollars de capitalisation boursière.)
Essayez de trouver un achat RAPIDE
date de sortie de la saison 11 de Father Brown
La logique
La semaine dernière, des informations ont été divulguées selon lesquelles Netflix dévoilait un bouton Lire maintenant pour lire rapidement du contenu pour les personnes frustrées par le défilement sans fin. Il s'agit de Netflix qui répond à la montée en puissance des FAST, des services de télévision en streaming gratuits et financés par la publicité, comme PlutoTV, Tubi ou Xumo. Ces sociétés fournissent un guide de chaînes pratique comme la télévision par câble d'autrefois et d'innombrables rediffusions. L’achat de l’une de ces sociétés pourrait fournir à Netflix un moyen de diffuser de la publicité (ce que Wall Street veut désespérément) et de la télévision en direct en une seule fois.
L'inconvénient
Un grand nombre des principaux FAST ont déjà été achetés. (ViacomCBS possède Pluto, Fox possède Tubi et Comast possède Xumo.) De plus, certaines entreprises technologiques ont une longueur d'avance sur Netflix, Amazon ayant IMDb TV, Comcast ayant Peacock et Roku ayant The Roku Channel, toutes gratuites et financées par la publicité. services.
L'étiquette de prix
Cela dépend de l'entreprise, mais de nombreux FAST se sont vendus pour des centaines de millions de dollars il y a quelques années, ce qui semble éminemment bon marché dans les termes actuels. Il est cependant probable que l’adoption du streaming ait fait augmenter ces prix, et la plupart des leaders du streaming gratuit ont déjà été achetés. Netflix pourrait potentiellement en lâcher un s'il payait trop cher Fox pour Tubi, par exemple, mais en analysant le terrain, il ne reste plus de jeux FAST évidents. (Ou ils pourraient acheter ViacomCBS et obtenir Pluto dans le cadre de l'accord.)
Année
La logique
Les guerres de distribution pourraient être aussi féroces que celles du streaming. L'inquiétude pour Netflix pourrait être que les géants de la technologie comme Apple et Amazon placeront de plus en plus Netflix dans des emplacements pauvres sur leurs systèmes d'exploitation pour donner la priorité à leurs propres services ou à d'autres streamers qui paient plus. De plus, toutes ces grandes entreprises technologiques cherchent à réduire les frais d’abonnement mensuels de Netflix. Si Netflix possédait Roku – le plus gros appareil intelligent aux États-Unis – cela pourrait contribuer à uniformiser les règles du jeu.
L’inconvénient/le prix
Il s’agit de l’option la plus chère du marché simplement parce que Roku a connu une année incroyable en streaming. Leur capitalisation boursière atteint 40 milliards de dollars, contre bien plus de 60 milliards de dollars il y a quelques mois. L’inconvénient est de savoir si Roku peut ou non se développer à l’international et s’il peut continuer à vendre des appareils avec succès, ou si les fabricants de téléviseurs eux-mêmes se concentreront sur le marché des systèmes d’exploitation. Sans parler de la lutte contre Amazon et Apple.
Spotify
La logique
Je vous avais prévenu que des options folles seraient à l’étude, et voici la plus folle. L’explication la plus simple est que Spotify a du mal à gagner de l’argent. Netflix a du mal à gagner de l'argent. Rassemblez-les et vous obtenez l’abonnement le plus dynamique et incontournable pour toutes les personnes de moins de 40 ans… qui rapporte à peine de l’argent.
Ce sont les implications de cette fusion en matière de données qui enthousiasmeraient le plus le marché. Si savoir ce que vous regardez est précieux, savoir ce que vous regardez et écoutez pourrait être encore plus précieux. Le ciblage publicitaire ferait rêver les spécialistes du marketing.
L'inconvénient
C’est une combinaison pour la combinaison. Il ne serait pas clair si les entités combinées présentent réellement une synergie. Mais c’est à cela que sert la spéculation M&A ! Des combinaisons folles qui n’ont pas vraiment de sens dans la vraie vie, mais qui font du bien sur le papier.
L'étiquette de prix
Peu importe quand j'ai dit que Roku était l'option la plus chère du tableau, Spotify l'a battu à environ 44 milliards de dollars. Cela signifie que Netflix pourrait facilement l’avaler, mais cela diluerait considérablement ses actionnaires ou nécessiterait une fusion et non une acquisition.
Qui pourrait acquérir Netflix ?
Aussi énorme que soit Netflix – en termes de capitalisation boursière, il fait partie des 50 premières entreprises mondiales – n’a jamais arrêté les rumeurs selon lesquelles au lieu d’être achetée, elle pourrait se mettre en vente. Le problème est que Netflix a eu trop de succès. Étant donné que le cours de son action a si bien évolué, il est presque trop gros pour être acheté.
Mais deux sociétés pourraient peut-être le faire.
Pomme
La logique
Apple souhaite se lancer dans les jeux en streaming et on ne sait pas combien de personnes consultent Apple TV+. L’achat de Netflix résout ce problème : le plus grand fabricant d’appareils en termes de revenus obtient immédiatement le plus grand streamer au monde en termes d’abonnés. Un gagnant-gagnant. Et Apple dispose de centaines de milliards de liquidités, ils peuvent donc se le permettre.
L'inconvénient
Le gouvernement fédéral pourrait détester cela. Bien sûr, un ancien président collecte de gros salaires sur Netflix, mais cela n’empêchera peut-être pas le président Biden de dire à Apple que c’est trop gros. Si le ministère américain de la Justice permettait cette fusion, cela affaiblirait fondamentalement toutes les affirmations selon lesquelles il s’inquiète de la consolidation du secteur technologique.
La logique
Mark Zuckerberg a tenté à plusieurs reprises de se lancer dans le streaming vidéo, Facebook Watch étant l'exemple le plus connu. Et pourtant, aucun effort n’a réussi à obtenir du succès. Tout comme la fusion Spotify, imaginez ce que Facebook pourrait faire avec des publicités ciblées s’il pouvait lier le profil Facebook de chacun à son historique de visionnage Netflix. Au-delà d’Apple, les synergies potentielles sont énormes.
L'inconvénient
En plus des inquiétudes antitrust, les inquiétudes en matière de confidentialité pourraient nuire gravement à la marque Netflix. Bien sûr, vous faites confiance à Netflix avec votre historique de visionnage, mais Facebook ? De plus, Facebook pourrait gâcher l’intégration comme il l’a fait avec les acquisitions précédentes. De plus, même si Netflix semble abordable, même l’évocation de négociations de fusion pourrait faire monter en flèche le cours de ses actions.
(The Entertainment Strategy Guy écrit sous ce pseudonyme sur son site Web éponyme. Ancien cadre d'une société de streaming, il préfère écrire plutôt que d'envoyer des e-mails/assister à des réunions, il a donc lancé son propre site Web. Inscrivez-vous à sa newsletter sur Substack pour des réflexions et des analyses régulières sur les affaires, la stratégie et l’économie de l’industrie des médias et du divertissement.)
