Photo – Getty Images
Alors que la folie des acquisitions et des fusions a cours dans les médias en ce moment, nous accueillons de nouveau The Entertainment Strategy Guy pour une série en deux parties visant à déterminer si Netflix devrait se lancer dans l'action. Cette première entrée examinera les efforts antérieurs de Netflix en matière de fusions et d’acquisitions et examinera les raisons pour lesquelles ils devraient réaliser une acquisition. La deuxième partie, qui devrait paraître demain, se penchera sur 9 cibles de fusion ou d'acquisition appropriées.
La spéculation sur les fusions et acquisitions (M&A) est le média social des commentaires commerciaux ; ce n’est pas très productif, mais c’est quand même très amusant.
Prenez la distraction sans fin des médias sociaux. Comme Twitter. Je devrais écrire un article – comme celui-ci – mais au lieu de cela, je débats avec des inconnus sur les mérites du dernier accord de développement de Netflix et ce qu’il signifie. En d’autres termes, pas très productif, mais addictif à souhait.
Spéculer sur les fusions et acquisitions se déroule souvent de la même manière. Il est difficile d’élaborer une stratégie vraiment géniale. Cela nécessite un PDG visionnaire pour observer le paysage concurrentiel, identifier les tendances et offrir aux clients un excellent produit que seule leur entreprise peut offrir. C'est dur ! Savez-vous ce qui est encore plus difficile ? Essayer de deviner si la stratégie d’une entreprise fonctionne. Cela nécessite beaucoup de travail, de recherche et de modélisation. Difficile!
Vous savez ce qui est facile ? Deviner qui devrait acheter qui. Ou la spéculation M&A.
Malgré tous les échecs des transactions de fusions et acquisitions passées, les médias (et Twitter !) adorent spéculer sur les fusions et acquisitions. Amazon devrait-il acheter CBS ? Apple devrait-il racheter Disney ? Ou Netflix devrait-il acheter, enfin, tout le monde ?
mrs. davis
Et la plupart du temps, toutes ces spéculations ne servent à rien. Quelqu’un a-t-il dit que Disney achèterait Fox ? Non pas que je lise. Quelqu’un a-t-il dit qu’AT&T vendrait Warner Media à Discovery ? Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai vu !
(Également en pleine divulgation, cet article a été écrit avant les nouvelles Discovery-AT&T de la semaine dernière, mais a été mis à jour depuis.)
Qu’est-ce qu’une véritable fusion-acquisition ?
Commençons par définir une bonne stratégie, ce qui est en soi une tâche difficile. Une bonne stratégie signifie avoir un avantage concurrentiel soutenu par les sources de force d’une entreprise. Cela aboutit finalement à la fourniture de produits ou de services vraiment excellents aux clients.
Si vous voulez un exemple, ne pensez pas plus loin que Netflix au cours de la dernière décennie. Ils se sont concentrés sans relâche sur l’offre d’une expérience de streaming incroyable et ont été récompensés par une base de clients géante et dévouée. Et ils l’ont fait en grande partie sans acheter d’autres sociétés.
Qu’est-ce qui différencie les bonnes fusions et acquisitions des mauvaises ? Eh bien, si une entreprise a une bonne stratégie, alors les fusions et acquisitions devraient renforcer cette (que l’on espère bonne) stratégie. L’exemple en matière de divertissement au cours de la dernière décennie a été Disney. Avant 2008, Disney était déjà la marque de divertissement la plus connue. Mais ils étaient surtout connus pour Disneyland, Mickey Mouse, les Princesses et quelques autres choses. Pour renforcer ces marques, ils ont acheté le meilleur studio d'animation disponible chez Pixar, une centrale de propriété intellectuelle de super-héros chez Marvel et peut-être la meilleure franchise du marché en Guerres des étoiles . Essentiellement, quatre des cinq piliers de Disney+ UX ont tous été achetés au cours de la dernière décennie. C’étaient des acquisitions intelligentes.
SHANGHAI, CHINE – 08 AVRIL : Les touristes regardent un feu d'artifice nocturne et un spectacle de lumière au château Disney alors que Shanghai Disney Resort célèbre son 5e anniversaire, le 8 avril 2021 à Shanghai, en Chine. (Photo par VCG/VCG via Getty Images)
Les mauvaises fusions et acquisitions ont tendance à être comme une mauvaise stratégie : elles n’ont aucun sens. En d’autres termes, certaines entreprises achètent simplement d’autres sociétés simplement pour grossir et trouver des synergies qui n’existent pas vraiment. Au cours de la dernière décennie, je dirais que Comcast a acheté NBC-Universal comme un accord qui n’a pas vraiment renforcé la stratégie de Comcast, sauf pour le plaisir de grossir.
Cependant, la conclusion d'une transaction comporte deux parties : la valeur de la transaction (stratégie de renforcement) et le coût (le prix que vous payez). Un bon achat en M&A qui n’est pas au bon prix peut quand même être mauvais stratégiquement. Dévastateur même. Le meilleur exemple de la dernière décennie est AT&T, qui a probablement payé trop cher pour DirecTV (qu'ils ont écrit et vendu) et Time-Warner (qu'ils viennent également de vendre, pour la moitié du prix.)
Histoire : quelle a été l’approche de Netflix en matière de fusions et acquisitions ?
En deux mots :
Pas beaucoup.
La raison pour laquelle Netflix est un si bon exemple de stratégie géniale, c’est qu’ils l’ont fait sans gaspiller beaucoup d’efforts pour fusionner ou acquérir des concurrents. De nombreux autres concurrents dans le domaine du streaming ont bricolé des streamers de niche ou acheté d’autres sociétés de divertissement. Netflix a dit : Pourquoi acheter cela quand nous pouvons le construire ?
Sérieusement, voici leur Biographie de Crunchbase :
Pendant ce temps, d’autres géants de la technologie comme Google, Amazon ou Facebook se sont livrés à des achats excessifs au cours de la dernière décennie. Google acheté une entreprise par semaine en 2010 et 2011. Facebook a acheté plus de 89 entreprises.
Netflix n'a racheté que trois sociétés. (Et si j'en oubliais d'autres, ils étaient probablement si petits qu'ils n'avaient pas d'importance.) Les points forts étant…
- Storybots via Jibjab. Netflix veut rivaliser de manière agressive pour les programmes pour enfants, en particulier le contenu animé. En 2019, Netflix a acheté le Marque Storybots de Jibjab , un créateur de programmes d'animation pour enfants.
- Installations de production au Nouveau-Mexique. Netflix a également dépensé 30 millions de dollars pour acheter des installations de production au Nouveau-Mexique en 2018. Récemment, ils ont annoncé leur intention de dépenser 1 milliard de dollars pour agrandir leurs installations.
- Acheter des entreprises concurrentes pour accaparer un marché et diminuer la concurrence.
Même si ces transactions sont modestes, elles renforcent néanmoins la stratégie de Netflix. Pour l’essentiel, Netflix souhaite développer sa propre propriété intellectuelle, mais ils ont clairement ressenti le besoin d’acheter à la fois la propriété intellectuelle des bandes dessinées et celle des enfants pour accélérer le processus. Netflix est également un poids lourd de la production, il était donc moins cher d'acheter un studio de production au Nouveau-Mexique que de continuer à louer un espace.
Dans l’ensemble, cependant, vous ne pouvez pas tirer grand-chose de l’histoire de Netflix, car leur objectif n’est clairement pas d’acheter d’autres sociétés, mais de construire de manière organique.
Combien Netflix peut-il dépenser en fusions et acquisitions ?
Le facteur limitant des fusions et acquisitions est généralement la mesure dans laquelle le bilan d’une entreprise peut permettre l’achat d’autres sociétés. Les acquisitions ne sont pas gratuites. Sans plonger trop profondément dans les mécanismes financiers, une entreprise peut le faire en offrant soit du cash, soit le cours des actions. La première est simple : vous leur payez l’argent. Pour ces dernières, cela signifie généralement proposer un nombre déterminé d’actions pour un montant donné d’actions de la société cible. Si une entreprise ne dispose pas de liquidités, ce qui n’est généralement pas le cas, elle peut également s’endetter pour acheter d’autres entreprises. (Encore une fois, regardez AT&T cette décennie.)
Fondamentalement, le montant qu’une entreprise paie est généralement supérieur (c’est-à-dire supérieur) à la valeur marchande actuelle d’une entreprise. Pour les sociétés privées, il s’agit d’un multiple par rapport au dernier cycle de financement. Pour les entreprises publiques, cela représente un certain pourcentage au-dessus de la capitalisation boursière d'une entreprise au prix avant l'annonce de l'opération.
Qu’est-ce que la capitalisation boursière ? Eh bien, c’est le prix par action multiplié par le nombre d’actions émises par une entreprise (ce qui est exceptionnel dans le langage de l’industrie). Pour donner quelques exemples – qui étaient d'actualité au 10 mai lorsque j'ai écrit ceci – voici Netflix et quelques autres grandes sociétés de streaming/divertissement :
Pour nos besoins, je vais arrondir certains de ces chiffres. Donc, pour Netflix, on peut dire qu’il s’agit d’une entreprise d’une taille d’environ 225 milliards de dollars. Compte tenu de la façon dont leurs actions peuvent évoluer à tout moment, il s’agit d’une entreprise valant entre 200 et 250 milliards de dollars.
Une dernière remarque. Même si l’offre de stock peut sembler être un moyen gratuit d’acquérir des clients, ce n’est certainement pas le cas. Lorsqu’une entreprise émet de nouvelles actions, elle dilue les clients existants. Une action est une créance sur une partie des bénéfices futurs d’une entreprise. Si vous n’aviez qu’une seule action, propriétaire unique, ils recevront tous les bénéfices futurs. Mais si cette entreprise hypothétique vendait neuf nouvelles actions, la première personne n’aurait droit qu’à 10 % des bénéfices futurs. Ils ont été dilués à 90 %. Si Netflix achetait une entreprise en émettant de nouvelles actions pour un coût de 50 milliards de dollars, ils dilueraient leurs propriétaires actuels de 18. % . (À peu près.)
Le paysage antitrust
J’ai donc dit que les fusions et acquisitions peuvent être soit 1. Renforcer une bonne stratégie, soit 2. Acheter des entreprises pour le plaisir d’acheter. La première est une bonne stratégie, la seconde est une mauvaise stratégie. On pourrait ajouter un troisième pilier :
Il s’agit sans doute d’une bonne stratégie, mais elle entraîne des coûts si élevés pour la société qu’il vaut la peine de la dénoncer séparément. Comme d’autres choses qui sont mauvaises pour la société, c’est illégal. Et pas seulement être poursuivi au civil illégalement, c'est criminel . Les dirigeants d’une entreprise pourraient être emprisonnés pour avoir enfreint les lois antitrust. (Même s’ils ne le font presque plus.)
combien d'épisodes de Firefly Lane
Les sociétés de capital-investissement, en particulier, ont recours aux fusions et acquisitions pour regrouper de petites industries dans le cadre d'une démarche appelée un rouleau . (Vérifiez sérieusement consolidation du sel dans le Midwest américain ou consolidation dans pom-pom girl .) C’est aussi la logique qui anime Facebook et Google. Facebook a acheté WhatsApp et Instagram expressément pour qu'ils ne puissent pas rivaliser sur les réseaux sociaux. Google a acheté des marchés de mots publicitaires pour accroître son contrôle sur la publicité numérique. Le gouvernement affirme également que Google et Facebook ont coopéré pour contrôler les marchés.
Dans tous ces cas, l’objectif n’est pas vraiment la synergie, mais la taille. La taille s’accompagne d’un meilleur pouvoir de négociation avec les fournisseurs et les clients. Je doute que Netflix puisse devenir si important en matière de production ou de distribution pour justifier un examen minutieux de la part des régulateurs antitrust américains ou mondiaux. Cela dit, il semble de plus en plus que les régulateurs de l’UE, des États-Unis et même de la Chine sévissent contre les fusions des grandes entreprises technologiques. Netflix fait partie de Big Tech (après tout, ils étaient dans l'acronyme FAANG), donc si Netflix se lançait dans une frénésie d'achats, ils pourraient être soumis à la même surveillance que Google, Amazon, Apple et Facebook.
De quoi Netflix a-t-il besoin dans les années 2020 ?
Comment les fusions et acquisitions peuvent-elles aider Netflix à renforcer son avantage concurrentiel ? Voici quelques grands domaines :
- Contenu. Les dépenses actuelles de Netflix en matière de contenu sont en partie si élevées parce qu’ils doivent créer une bibliothèque à partir de zéro. S’ils pouvaient acheter un concurrent ou un producteur pour un prix inférieur au coût de construction de cette bibliothèque à partir de zéro, cela pourrait être extrêmement utile.
- Distribution. La prochaine phase de la guerre du streaming pourrait passer des streamers aux distributeurs de streamers . Roku, Amazon, Apple et même Comcast se disputent la façon dont vous regardez le contenu. Cela pourrait aider Netflix à prendre pied dans ce monde.
– Diversification. À l’heure actuelle, Netflix est le roi du streaming vidéo. Mais uniquement de la vidéo à la demande. Ils n’ont pas de télévision en direct, d’informations, de sports ou de modèle gratuit. Potentiellement, ils pourraient diversifier leurs sources de revenus pour inclure la télévision en direct, la publicité ou d’autres modèles économiques.
Pour résumer : Netflix a toujours ignoré les fusions et acquisitions, mais dans quelques domaines, il existe des opportunités distinctes si le prix est correct. La prochaine fois, nous spéculerons là-dessus.
(Le gars de la stratégie de divertissement écrit sous ce pseudonyme sur son site éponyme . Ancien cadre d'une société de streaming, il préfère écrire plutôt que d'envoyer des e-mails/assister à des réunions, il a donc lancé son propre site Web. Inscrivez-vous à sa newsletter sur Substack pour des réflexions et des analyses régulières sur les affaires, la stratégie et l’économie de l’industrie des médias et du divertissement.)
Articles Qui Pourraient Vous Plaire:
Actualités Et Aperçus Netflix
